Item talk:Q21044

Ya que la cuestión resulta bastante complicada, te propongo que vayamos por partes, clarificando uno a uno los puntos sospechosos o erróneos.

1) Testimonios de la GC: en su contribución bibliogr. a la edición de 2011, Martín Abad escribe lo siguiente (p. 464): “Diecinueve ejemplares conocemos actualmente de la edición incunable u original de la Gramática castellana de 1492, pero abundan los falsos ejemplares”.
Siguen 2 listas, la de los auténticos, y la de los falsos o imaginarios. En ninguna de las dos se menciona el ejemplar de Praga. Se tratará, casi seguramente, de un ejemplar imaginario.

2) IL: existe efectivamente una edición de Venecia (Cristofolum de Cremona): en su Corpus nebrissense (corpusnebrissense.com/caracola/introductiones/intr1491.html), Martín Baños proporciona esta información:

Venecia: [Christophorus de Bottis Cremonensis], 3 marzo 1491
(también se asigna al taller de Christophorus de Pensis de Mandello)
4^o - 66 h. - Sign.: AA-GG8 HH10

A continuación encontrarás en la misma pág. las refs. bibliográficas pertinentes.

3) Número de testimonios de la GC: en opinión de Martín Abad, pues, 19. Según PhiloBiblon, manid 2022 = 25.
He aquí la relación de los ejempls. falsos:
- 1 BETA copid 1590: Barcelona, Bibl. de Catalunya: “additional copy of printed ed.”
- 3 BETA copid 2846: Dip. Foral de Vizcaya: “ejemplar de la falsificación del s. XVIII” (MA ibid.).
- 4 BETA copid 1592: Bologna, Colegio de Esp.: “additional copy” de un “tomo facticio”: no comprendo por qué figura entre los ejempls. auténticos de Martín Abad, con la mención “incompleto”.
- 5 BETA copid 1593: Cáceres, Bibl. Públ.: Ø en Martín Abad y “falta en Ga. Craviotto”; “¿Existe actualmente?”
- 11 BETA copid 2409: Napoli, BN: figura en la lista de los falsos de MA.
- 17 BETA copid 3829: Puerto Rico: MA (2011: 469): “se trata de un ejemplar de la ed. del siglo XVIII”
- 20 BETA copid 1602: Sevilla, Ayuntamiento: PhiloB.: “¿Existe actualmente?”, Ø Ga Craviotto; MA (2011: 469): “es seguro que [Vindel] quiso referirse al [ejemplar] del Ayuntamiento de Valencia”
- 22 BETA copid 1604: Sevilla, Universidad: MA (2011: 469): “La indicación en VindelŠ es gratuita”

De modo que convendría suprimir 8 referencias de la enumeración de manid 2022.

3) De paso, te señalo un detalle que quedó sin corregir: en manid 2026 se sigue leyendo “Salamanca : Impresor de las Introductiones de Nebrija” hoy tendría que ser J. de Porras.

4) Apartado Subject en la pág. de la GC: te sugiero 2 más (posibles):
historiografía ling&ística
gramatización de las lenguas romances (o vernáculas)

5) Apartado Features en la descripción del inc. 2142: tal vez podrían añadirse algunos detalles (lo hablaremos si quieres; quisiera saber que clase de detalles podrían insertarse bajo este membrete).

6) Pág. de las “Introduciones latinas”: no me parece oportuno el punto de admiración tras 'Introduciones', ya que se trata de la forma romance usual (en un título romance).
Pág. gral de presentación:
- Authors: “Antonio de Nebrissa” (no “Nebrija”), si se aplica la misma norma que para la GC (“Lebrixa”).
- Titles: “Introduciones latinas”, que así figura en el texto (no 'Introductiones latinae')
- References (most recent first): aquí tendría que encontrarse la ref. a la ed. de Baldischwieler (2004), no la de Esparza & Calvo, si bien puede citarse esta depués de la primera.
- Note: “¿Cuál de las ediciones es la princeps?”: para Martín Baños, ningún pb: la de Salamanca, J. de Porras, c.1488 (la de Zamora, Centenera: c.1492-1494).